≈  

Cybersquatting › Киберсквоттинг › .RU

SITE SET

 
 
 
  Содержание по разделам:
Реклама

◊ Audi.ru


Иск заявлен о признании администрирования ответчиком доменного имени “audi.ru” в российском сегменте Интернета с использованием товарных знаков “audi”, принадлежащих истцу, нарушением исключительных прав истца на данные товарные знаки, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, запрете ответчику использовать товарные знаки в доменном имени “audi.ru” в Интернете, обязании опубликовать судебное решение в целях .восстановления деловой репутации истца - фирмы “Ауди Акциенгезельшафт” в газете “Ведомости”.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание не явился, отзыв представил в письменном виде и заявил ходатайство о . рассмотрении дело а его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

С иском ответчик не согласен, мотивируя тем, что истец .в течении длительного времени не проявлял интереса к регистрации собственного доменного имени в российском сегменте в сети Интернет, никаких действий по регистрации собственного доменного имени не предпринимал, истцу не принадлежат исключительные права на товарный знак “audi”, ибо свидетельства на товарный знак “audi” выданы на территории иностранного государства, что истец не лишен возможности зарегистрировать другое доменное имя в зоне .RU, что протокол осмотра письменных доказательств от 23.02.2001г. получен истцом в нарушение федерального закона, что ответчик не продает и не предлагает к продаже домен “www.audi.ru”.

3-е лицо признает требования истца обоснованными в части 1 и 2 требования, в части 3-го требования считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и 3-го лица, суд установил, что истцом были зарегистрированы товарные знаки “audi”, что подтверждается свидетельствами, поэтому в соответствии с Мадридским соглашением “О международной регистрации знаков и внесением в реестр знаков международного бюро всемирной организации интеллектуальной собственности”, товарные знаки имеют международную защиту, в том числе и на территории Российской Федерации, поэтому возражения истца об отсутствии регистрации товарного знака на территории РФ, судом не принимается.

В соответствии с ст. 4 ФЗ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров” никто не может использовать товарный знак, охраняемый в РФ без разрешения Правообладателя и нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности доменном имени.

3-е лицо зарегистрировало домен “www.audi.ru” на ответчика, что не отрицает и сам ответчик, при этом ответчик в нарушение ст. 25 и ст. 26 ФЗ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров”, не получил от истца согласия использования товарного знака, ни путем получения лицензии, ни путем передачи исключительного права на товарный знак по договору об уступке товарного знака.

3-е лицо использует доменное имя “www.audi.ru” для предложения оборудования для автомашин “AUDI”, что подтверждается протоколом о производстве осмотра письменных доказательств нотариусом. Данный протокол составлен 23.02.2001г., т.е. до предъявления иска в арбитражный суд и не противоречит закону.

Исходя из выше изложенного, т.е. суд считает, что требования истца о признании администрирования ответчиком доменного имени “www.audi.ru” в Российском сегменте Интернета нарушением исключительного права на товарные знаки “audi” являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и исковые требования о запрете ответчику использовать товарный знак “www.audi.ru” в Интернете, т.к. ответчик в соответствии со ст.46 п.3 ФЗ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров”, обязан по требованию обладателя свидетельства на право пользования прекратить его использование.

В части требования истца об обязании ответчика опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца, иск удовлетворению не подлежит, т.к. истцом в нарушение ст. 152 ГК РФ не представлены доказательства, что ответчиком распространены сведения порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.

Возражения ответчика не принимаются во внимание, т.к. 3-е лицо не имеет право регистрировать такое же доменное имя как ранее зарегистрированное.

Не принимаются и возражения ответчика, что ответчик не продает и не предлагает к продаже домен “www.audi.ru”, т.к. истцом представлены в заседание копии писем, подтверждающие предложение ответчика о продаже выше указанного доменного имени истцу.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 4, 25, 26,46 ФЗ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров”, ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, ст. ст. 138, 152 ГК РФ, суд решил:

Признать администрирование Компанией “Джемини Лимитед” Белиз доменного имени “www.audi.ru” в российском сегменте Интернета нарушением исключительных прав истца на товарный знак “audi”.

Запретить Компании “Джемини Лимитед” Белиз использовать товарный знак “audi” в Интернете.

Взыскать с Компании “Джемини Лимитед” Белиз в пользу Ауди Акциенгезельщафт 1.000 руб. расходов до госпошлине.

В остальной, части иска отказать.

--------------------------------------------------------------------------------

Федеральный арбитражный суда Московского округа

//постановление//

Федеральный арбитражный суда Московского округа установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск Ауди Акциенгезельшафт к компании “Джемини Лимитед” удовлетворен в части признания администрирования ответчиком доменного имени “www.audi.ru” в российском сегменте Интернета нарушением исключительных прав истца на товарный знак “audi” и запрещения ответчику использовать товарный знак “audi” в Интернете.

Удовлетворение исковых требований в этой части суд обосновал обстоятельствами дела и ст.ст. 4, 25, 26, 46 ФЗ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров” (далее - Закон о товарных знаках), ст.4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, ст. 138 ГК РФ.

Одновременно отказано в части исковых требований об обязании ответчика опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца, как не доказанных истцом согласно требованиям ст. 152 ГК РФ.

Третьим лицом по делу привлечен Российский НИИ развития общественных сетей (РосНИИРОС), который как уполномоченный орган зарегистрировал доменное имя “www.audi.ru” на ответчика и использует это имя для предложения оборудования для автомашин “Audi”.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что свидетельства о регистрации на товарные знаки “ауди” подтверждают исключительные права на них истца в Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств того, что он использует товарный знак в доменном имени “www.audi.ru” с разрешения правообладателя согласно ст.ст.25, 26 Закона о товарных знаках путем заключения лицензионного соглашения или договора об уступке товарного знака.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального закона, регулирующего правоотношения в сфере действия прав на товарные знаки, отрицает нарушение им прав истца, указывает на нарушение судами ст.65 АПК РФ в части оценки вопросов с использованием домена -"www.audi.ru", ссылается на нарушение п.2 ст.266 и ст.155 АПК РФ апелляционной инстанцией, протокол заседания которой не подписан председательствующим, в связи с чем просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежит постановление апелляционной инстанции по причине нарушения требований АПК РФ.

Суды исследовали доказательства по делу, применили нормы гражданского закона- ст.ст.138, 152 ГК РФ, ст.ст.25, 26, 46 Закона о товарных знаках, подтвердили часть доводов в исковом заявлении и отклонили другую их часть по иску, а также все доводы ответчика.

Решение и постановление содержат факты нарушения исключительных прав истца на территории РФ на товарный знак “ауди” и указывают на незаконность действий ответчика с применением в оценке этих действий норм общегражданского и специального законодательства, включая международные соглашения.

Вместе с тем, суды не высказали своего отношения к разрешению настоящего спора с точки зрения положений Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года, что требовалось по делу, учитывая поднятый истцом вопрос об охране товарного знака и защите его исключительных прав на него, что свидетельствует о неполноте исследования судами обстоятельств по делу и неприменении норм, подлежавших применению.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обоснованно говорит о нарушении ст.ст.260, 155 АПК РФ, поскольку факт неподписания председательствующим протокола судебного заседания следует расценивать как отсутствие такого документа в деле, что влечет отмену судебного акта по п.6 ч.4 ст.288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в целях устранения допущенных нарушений процессуального закона в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы отменить и передать дело в апелляционную инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

_______________________________
Cпециально для Киберсквоттинг.RU
Антон Серго, преподаватель МГЮА,член кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву, ведущий проекта “Интернет и Право” (http://internet-law.ru)
Статья охраняется авторским правом. Копирование, размножение, распространение, перепечатка (целиком или частично),
или иное использование материала без письменного разрешения автора не допускается. Любое нарушение прав автора будет преследоваться на основе российского и международного законодательства. Установка гиперссылок на статью не рассматривается как нарушение авторских прав.




    Оставить комментарий

    Имя (обязательно): Город: [ Смайлы ]


    Вы не робот?




    On-line: 0/6/0 Max: 279